第二组浅析《课程：理论与实践》

2012年4月16日，第二小组在逸夫馆会议室举行了本学期第二次读书会，分享对A.V.  Kelly的《课程：理论与实践》（The Curriculum：theory and practice）的阅读感悟；会议由陈瞳主持。

 陈瞳对本书的作者、写作背景及主要内容进行了简要介绍；随后，各同学提出了自己的不同见解。

钱铭率先发言，她认为对学生的评价应侧重过程性评价，而不是终结性评价。只有过程性评价才更接近于教育目的：为了促进学生的发展，而非筛选和甄别学生。同时，钱铭认为，终结性评价不仅不利于促进学生的发展，反而可能会阻碍其发展。

陈瞳对关于课程的“国家标准”问题提出了自己的看法。她认为不应完全否定“国家标准”，“国家标准”也有其积极意义，当前正确的做法应是消除“国家标准”一统天下的局面，用国家标准与各地特色相结合，兼顾公平与质量。

程晶提出了三个问题供大家思考：一、课程论是理论科学还是应用科学？二、课程研究是否应该超越方法论？三、是否应对国家标准持否定态度？她补充说：课程研究方法应植入后现代思想，尊重每个人对课程的不同理解；此外，她认为在当前情况下，我国最理想的课程管理模式是三级课程（国家课程、地方课程、校本课程）并存。       

      韦家朝最后总结。他认为要读懂本书，首先要理解以下三个问题：一、教师是什么？书中认为教师应兼具艺术家、哲学家等品质，其教学行为不受外界因素干扰，这是学术自由、教授治学的本质内涵。但在现实中教师总是受政治、文化和其它各种因素的影响，很难实现这些“自由”。二、课程是什么？他认为课程应该是生成的，而非计划的；否则会限制人的创造性。韦家朝认为课程是无法事先规定的，教学过程的复杂性和不确定性决定了课程是教师和学生共同理解和生成的过程。三、知识是什么？他认为尽管每个人对知识都有不同理解，但也共同之处，那就是：知识即问题。没有问题，就无所谓知识；知识是由“问题系统”组成的。知识不完全是客观中立的，而是带有政治、文化以及个人价值取向的烙印。（文：陈瞳）