2011级硕士生学位论文开题报告会

2011级硕士生学位论文开题报告会

2013年6月29日下午2点，在逸夫管理科学楼1806 会议室召开了2011级5位硕士生（陈瞳、崔慧玲、韩民扬、侯春阳、陈国基）的硕士论文再开题报告会，之所以称之为再开题，是因为在上学期末，这几位硕士生已经开过一次题，这次的开题报告是在上次开题报告的基础上修改完成的。参加本次开题报告会的老师有：张红霞教授、张宝辉教授和汪霞教授。

每位同学的陈述时间是15分钟，教授的点评时间是15分钟。在会议开始之前，张宝辉教授就提出要求，希望在场的所有硕士生和博士生都要积极地参与进来，为5位硕士生的开题提出自己的想法和建议。他说，既然同学们来参加这个会议就要有责任感，参与进来既可以为这几位硕士生的论文修改提出建议，又可以锻炼自己的语言表达能力。
 

陈瞳的论文题目拟定为《南京大学博士研究生培养质量的学科差异分析——基于学生满意度的调查研究》。她认为，博士研究生的扩招导致了博士研究生培养质量的下降，目前的研究未能对不同学科门类的博士研究生培养质量进行专门针对性的调查分析。她想在研究中采用定量方法与定性方法相结合的方式，运用学生满意度调查这一相对成熟且应用广泛的质量评价方法来对南京大学博士研究生进行调查研究，以期为博士生培养质量问题提供理论支撑和新的研究的视角。

针对陈瞳论文中相关名词的概念界定，张红霞教授指出：博士生的培养概念跟本科生和硕士生差别很大，因为每个老师都有自己的学术自由和学术标准。但是从该论文的综述中可以看出，该论文的中所提及的“满意度”用的是本科生的满意度调查的形式，这一点缺乏说服力，有待慎重考虑。在问卷设计上，问卷的指导语应该根据问卷的内容确定，同一问卷中不同部分的指导语也不一样。问题的设计要分清是问对整个博士生教育的感觉还是对个人所接收的博士生教育的体验。问卷中还涉及到了博士生教学问题，但是博士生培养质量和教学不是同一回事，博士生重点是研究工作。所以问卷中很多问题的提出都欠考虑。张宝辉教授认为，第一，这篇论文在学科差异分析方面选取的学科太多了，建议选三个具有代表性的学科进行差异分析。第二，满意度在评价博士生培养质量方面到底占多大分量，满意度对博士生的培养是否真的有那么重要。第三，为什么抽样是南京大学？这点在报告中没有阐述。第四，文献的选择都比较老，特别是选取的英文文献。第五，研究方法部分显得太单薄。对研究方法部分的撰写应该包含以下几个方面：文献研究检索了哪些数据库？是怎样检索的？最终得到了哪些数据？最后你是怎么处理数据的？处理数据后得出什么结论？

崔慧玲的论文题目是《专业学位研究生教育服务质量调查研究》，她的论文选题是基于她在研究生院实习的经历，具有一定的现实意义。她指出，我国专业学位硕士将继续扩张，专业学位研究生教育质量问题成为研究生改革的重中之重。美国教育评估模式中强调为学生服务的内容值得我们学习，所以她提出要将“服务质量”这一概念引入专业学位教育评估中，高校应当将顾客（学生）作为关注的焦点，全面、持续地改进教育服务质量。

张宝辉教授首先指出本次汇报并没有说清楚“教育服务”到底是什么，教师和学生之间的关系是否就是服务者和客户之间的关系？第二，张宝辉教授指出，做研究就是要宣传自己的观点和创新之处，但是本次汇报，给人感觉都是在为别人宣传，没有阐述自己的贡献。汪霞教授认为本篇文章选题非常好，因为关于硕士研究生的培养问题是现在改革的一个重点。但是本文对很多概念的界定还不是很明确，比如，第一，专业学位研究生是否是指全日制专业硕士研究生，还是包括在职的专业硕士研究生？第二，对“教育服务”这一概念也没有去很好地界定。什么东西才能纳入“教育服务”的范畴中？教育服务质量，跟我们常提的满意度有什么不同。第三，尽管汇报中提到了对“质量”一词的理解，但是缺乏具有说服力的文献。除此之外，该篇文章的问卷借鉴了对高职高专学习的一些研究，那么全日制专业学位的研究生是否跟高职高专的学生有可比性？张红霞紧接着指出，学生的满意度是否能代表质量？学生的感知和教学质量之间到底是什么关系？

韩民扬的论文题目为《学习投入对研究生创新能力的影响研究——基于南京大学的个案实证调查》，她想从学习投入的角度分析如何提高研究生的创新能力，为未来研究生创新能力的培养，提供针对性的、可借鉴的策略。

张宝辉教授认为该题目太大，学习投入的维度要具体化。同时张宝辉教授阐述了对本论文最大的担心：“你如何衡量一个人的创新能力？”他说，通过一篇论文衡量创新能力真的很难，研究生创新能力的指标体系也很难确定。张红霞教授提出疑问，在这篇论文中自变量是学习投入，应变量是学生的创新思维和创新能力，但是两者是否有绝对的联系？最后，张红霞教授表扬了韩民扬的文献综述的写作方式，她说，文献综述不是流水账，按照主体分类，就可以看出整个领域的发展情况。汪霞教授认为，这篇论文的选题很有挑战性，工作量大，论文包含的范围过宽，没有很细的研究设计。她建议先做一下可行性分析。另外针对韩民扬英文文献只有6、7篇的情况，汪霞教授认为文献检索还不到位，建议韩民扬继续检索英文文献。

侯春阳同学在台湾交流半年，这半年中她除了积极与团队成员沟通交流外，学术研究也有了新的进展。她的论文题目拟定为《成功大学生涯辅导课程实施现状研究——基于学生满意度的视角》。她想通过对台湾地区成功大学教育研究所开设的生涯辅导课程进行研究，对生涯辅导课程实施现状及学生有一个更加清晰全面的了解，在研究的基础上为国内生涯辅导课程开设提供建议。

张红霞教授认为该篇结合自身情况，选题恰当，但是文献综述不详细。核心概念界定也存在问题，有些需要界定，有些不需要界定，因为界定是为读者界定不是为自己。另外生涯辅导课程究竟包含哪几个模块在问卷中没有体现。张宝辉也表扬了侯春阳选题较好，题目没有贪大求全。但是他提出疑问，“你这篇文章的贡献究竟是什么？仅仅是介绍台湾成功大学的课程案例吗？”汪霞教授提出疑问，成功大学生涯辅导课程本身有什么特色？为什么选这个案例？另外汪霞教授指出，这篇文章的研究问题根本就不是研究问题，文献综述太薄弱，研究方法也欠妥当。

陈国基的论文题目为《高考志愿填报主体的决策行为研究》，在报告过程中，首先他对英国、日本等国的招生制度进行了介绍，随后解析了中国高考和高考志愿的填报情况，呈现了学界对高考志愿填报的研究综述。针对此报告，三位教授都肯定了这是个热门话题，也提出了相似的疑惑：如何在撰写过程中体现这个研究的学术性？汪霞教授还指出，“高考志愿填报主体”这个概念缺乏内在的逻辑性，主体包括考生家庭和高中教师，那么同学的影响是否存在？决策行为到底是谁的决策行为？

2011级硕士生论文开题报告会在师生的积极互动中落下了帷幕。此次开题不仅为师兄师姐们撰写学位论文指明了方向，也让其他即将开题的硕士生们收获颇丰。在今后的学术研究中，我们要有意识地从师兄师姐的学术经历中吸取经验教训，遵守论文写作的一些基本规范，提高学术研究的严谨意识，好好写论文，用心做学术。（文：陆玲；图：朱悦珉）