继以精思，读书得间――第一小组11月读书报告会

2013年11月30日晚8:00，第一读书小组在逸夫管理科学楼1806会议室召开了读书报告会，会议由博士生费毛毛主持。她首先介绍本篇文章的作者Stephen R. Porter，他是美国北卡罗来纳州立大学（North Carolina State University）的教授，目前任职于该校领导力、政策、成人和高等教育系。之后，费毛毛同学就此次研讨论文《学习效果的自评报告：理论和大学学生调查反馈的测验》（Self-Reported Learning Gains: A Theory and Test of College Student Survey Response）的研究背景、研究方法、研究假设、研究内容和研究结论进行了简要介绍。

这篇论文主要是围绕学习效果的自评报告（self-reported learning gains ，SRLG）展开的。大多数研究者认为SRLG是测量大学生学习的有效途径，在不同的学科专业的学生的学习效果（learning gains）在特定的领域呈现出不同特点。也有一些研究发现学生学习的实际效果与学生自我报告的内容之间并没有直接联系，这些学者对SRLG的有效性提出了质疑。Stephen R. Porter教授对SRLG的有效性持中立态度，他提出了基于态度形式的关于大学学生调查反馈的信念样本模型，这个模型旨在阐述学生是怎样回答SRLG问题的，不同学科专业的学生对这些问题的回答也有所不同，而且有时学生由于缺乏对这些问题的认知能力，不能准确报告自己的实际学习效果。与之前的研究不同，作者提出了SRLG问题有效性的标准。

研究方法主要采用因子分析法，运用了沃巴什全国性研究（Wabash National Study）2006-2010的数据，这项研究是一项长期的纵向研究，共调查了全美19个大学和学院的学生。因变量是研究型、艺术型、社会型、管理型学生学习效果的因子分值和学生参与批判性思维测验的分值。与Pike提出的模型一致，控制变量是性别、种族、民族、是否住校、是否转校生、学生态度。沃巴什国家研究中设计的四个维度的调查问题与霍兰德（Holland）学习结果较为契合，这些问题分别为对科学做出贡献的重要性（探索型，Investigative）、对艺术和人文学科做出贡献的重要性（艺术型，Artistic）、政治和社会参与的重要性（社会型，Social）和职业生涯成功的重要性（管理型, Enterprising）。此外，学生对文化是否有积极的态度、他们的认知需求、学习动机、专业能力等也影响着其学习效果。除了学生层面的变量，作者还加入了学校层面的变量来控制院校间的差异，如调查学校的选择、规模、使命等。

作者的研究假设是能力强的学生学习效果好，因为他们的学术需求较之普通学生较高；入学前就对该专业领域感兴趣的学生学校效果更好，因为兴趣能激发他们内在的学习经验；所学专业与SRLG问题设计理念相一致的学生学校效果较之普通学生更好，因为他们的学习需求与他们所学专业的学习经验相吻合。基于以上假设，作者预测一年级学生和高年级学生的SRLG因子结构相似；不同类型（如探索型、艺术型、社会型、管理型）的一年级、高年级学生学习效果是不同的；如果将学生入学前的兴趣考虑在内，不同类型学生之间的差异将减小；如果在施测过程中用客观的测量工具代替主观的测量工具，不同类型学生之间学习效果的差异也会相应减小。作者认为SRLG问题的研究数据在以下五种情况下是有效的：1.信息要告知被调查对象；2.问题的表述要清晰，不能模棱两可；3.被调查对象认为问题要有意义；4.问题要与学生近期参与的活动相关；5.问题的语境不应具有威胁性，让学生感到尴尬。

大学面临着来自社会各界的众多压力，学生的学习已成为衡量高等教育机构教学质量的主要指标。因此，我们研究大学生的学习效果或学业收获，并用这些数据用来做院校评估或学术研究是有现实意义的。研究结果表明学生对SRLG问题的回答在很大程度上与学生的实际学习效果或学业收获并不相关。这篇论文基于信念的大学生调查反馈理论模型。大学生入学前的专业学习特征和经验有助于他们回答SRLG问题。研究霍兰德的学者在运用霍兰德理论来研究大学生时应考虑以下两个问题，第一，该领域的研究人员在研究时排除了一些偏实践和传统的学科专业。如果加入这两种学科专业，研究结果就会跟霍兰德的理论假设有所背离。第二，如何把研究中所涉及的大学专业转换成霍兰德量表中的种类也是存在的问题之一，如霍兰德等人把电子工程专业分为探索型的专业。研究学生学习的文献数量众多，但研究大学生调查问题有效性的文献却较少。学生是如何理解和建构对调查问题的回答对于研究者来说是至关重要的，但有时研究者对学生是否能准确报告自己的实际学习情况和回答一些常见问题的态度如对学校的满意度等知之甚少。在未来SRLG问题的研究中，可以在一学期中多次调查。涉及态度的问题不好调查，因为被调查对象在回答问题时会受前一个问题语境的影响，可以考虑改变SRLG问题的顺序，可能会使学生的回答有所改变，这样可能会增加SRLG问题的效度。只有运用理论，验证假设，研究人员才能更好地理解自己收集的调查数据，这些数据才能成为调查学生北京、行为和态度的有效、可信的途径。

之后，同学们结合自己的阅读心得进行了讨论。高级访问学者王德才老师结合自己的学习经验，给大家讲解了结构方程模型（Structural equation modeling, SEM）的一些特点，他就结构方程模型可以同时处理多个因变量、容许自变量和因变量含测量误差、同时估计因子结构和因子关系、容许更大弹性的测量模型、估计整个模型的拟合程度等与大家进行了交流。此外，他还就给大家介绍了一些计量软件，如Eviews、Stata等。硕士生李娜娜也就结构方程模型中的验证性因子分析（Confirmatory factor analysis）谈了自己的看法。博士生费毛毛还提到了博弈论中常用的纳什均衡（Nash equilibrium），同学们都对计量学产生了浓厚的兴趣，都自觉融入了此次的研讨。硕士生侯春阳结合自己的研究兴趣，与大家分享了霍兰德（Holland）的六型职业兴趣理论。霍兰德职业兴趣理论是由美国著名职业教育专家霍兰德以其经历长期实践研究并结合现有职业分类大典而开创性地提出的六型职业兴趣理论为基础而编制。他认为人的人格类型、兴趣与职业密切相关，兴趣是人们活动的巨大动力，凡是具有职业兴趣的职业，都可以提高人们的积极性，促使人们积极地、愉快地从事该职业，职业兴趣与人格之间存在很高的相关性。他按照不同的职业特点和个性特征，将人分为六类：现实型(R)、探索型(I)、艺术型(A)、社会型(S)、管理型(E)和常规型(C)。硕士生张惠就自己在阅读中困惑的问题与同学们进行了交流，如Stephen R. Porter教授对SRLG问题的有效性持赞成还是反对态度；他的研究结论是否与霍兰德教授的观点有所不同等。硕士生朱悦珉认为人们在择业时主要受三个因素的影响：兴趣(你想做什么——兴趣倾向)、能力(你能做什么——个人经历)和人格(你适合做什么——人格倾向)。

这次的读书报告会带给我们的不仅是阅读心得的分享，更多的是思维方式的转变。人类思维的“精度”，是一个不断进步的过程。每个人的思维逻辑结构是不相同的，可是我们对此并没有确切的认识，更多的情况下，我们不假思索的以为，大家都有一种相同的思维模式，忽略了它们之间的差异。因此，很多情况下，大家争论的根本不是一个问题，因为不同学科背景的人的思维逻辑基础是不同的。

（文：费毛毛；图：朱悦珉）
 

时间：2013年11月30日晚8:00-10：30

地点：逸夫管理科学楼1806会议室

主持人：费毛毛

讨论组成员：王德才、费毛毛、侯春阳、朱悦珉、李娜娜、张惠