刘学东-《Self-Reported Learning Gains: A Theory and Test of College Student Survey Response》读书报告

阅读者（或学号）

刘学东（DG1312010）

阅读时间

2013年11月

阅读文献名称

Self-Reported Learning Gains: A Theory and Test of College Student Survey Response

作 者

Stephen R. Porter

文献形式

□书籍     □√期刊（刊名：Reviews High Education  期号：（2013）54  页码：201–226）

□学位论文       □网上资料     □CD-ROM

出版单位

出版日期

Springer Science+Business Media New York 2012

关键词

大学生、学习收获、调查研究、效度

内容摘要

第一，本文的研究背景：学生学习体验等问卷可以给教育实践者提供评价结果，也可以给研究者作为学术研究之用。如果与真实的学习结果没有联系，除了真实学习外的其他因素也会影响对题目的回答，那么很难将其作为有效的工具。

第二，3个研究目的：作者试图分析、调和存在有分歧的两个文献；使用普遍接受的公众舆论研究领域中的态度形成理论，开发一个大学生对SRLG问题回答的模型；使用SRLG题目和客观成绩来测试模型。

第三，3个基本假设：高能力的学生将汇报有更高获得，因为他们有更多学术取向的考虑因素；进入大学前在相关领域有兴趣的学生将汇报有更高获得，因为他们的兴趣将使他们寻求相关的教育体验；在与SRLG题目符合的学术性主修科目中的学生，将汇报有更高获得，得益于在主修科目中的教育体验。

第四，4个研究预测：SRLG针对一年级学生和四年级学生的因子结构应该是相似的；不同主修群体之间的学习获得的显著性差异，在一年级和四年级中都应该存在；一旦考虑入学前的兴趣，不同主修的群体之间的差异将降低；当对学习的客观测量代替了主观测量后，不同主修群体之间的差异将降低。

第五，3种研究方法：作者使用一项沃巴什州19所学院和大学的2006年至2009年的纵向研究数据；大学生入学时测量批判性思维能力（CAAP客观性），并且回答背景、兴趣之类的问题；在大学一年级和四年级结束时分别测量批判性思维能力和NSSE。

第六，3个研究结果：第一，大学一年级和四年班学生的因子结构几乎同一，而且得分相似，说明在两个年级回答题目的应对过程类似。考虑到学生没有足够的时间被学术科目社会化，有其他因素而不是真正的学习获得影响应对答题过程，我认为是学生的背景、入学前兴趣决定了学生答题时的考虑因素。第二，不同主修群体之间的学习获得的显著性差异存在于一年级和四年级中，信念抽样的应对过程都是相似的，而不是依赖于他们所学习的。第三，这种建模方法提供了一个更好的检验方式，是否如预测的SRLG在不同专业间是不同的。产生的结果与派克等不一致的，并且不支持他们的理论主张。一旦考虑了学生对学校和主修的自我选择，主修群体之间的差异会降低。第四，一旦考虑了自我选择，主修群体之间几乎没有差异。估计测量学习的模型不能使用信念抽样应对过程来回答。

心得或反思

作者对支持和反对SRLG题目的文献进行了小结，并提出：1）在面对SRLG题目时，学生使用一种信念抽样方法，而不是按照认知的七个步骤；2）当学生被要求报告与在校体验相关的学习时，学生立刻会被与大学体验相关的各种考虑因素所充斥；3）所有这些考虑与他们的真实学习无关，但与学生的个性相关，如学术能力、感兴趣的内容、以及在主修科目中的体验。

问卷题目可以分为主观和客观两类，大学生回答客观问题，使用四步过程，即理解、检索、判断、回答，使用信念抽样方法回答主观问题。作者在文中提出了一个“基于信念抽样模型”的大学生回答问卷的简单理论。学生对于自述问卷的回答不是基于真正的学习获得，还解释了为什么回答结果与真正的学习获得没有关系，该理论也解释了为什么不同学科间有差异。正如作者预测的，入学前在满意的领域内的兴趣、自主选择的主修专业，以及在主修内的体验，将会为回答增色。

为了使自述式问卷更有效，作者建议问卷应满足以下五个条件：1）被试了解相关调查信息；2）问题表述清楚无歧义；3）问题涉及最近的活动；4）被试认为问题值得严肃认真的思考；5）回答问题不会威胁到或妨碍被试的隐私。

问题或建议

问题：

大学生学习经历包括哪些内容？

从哪些方面来衡量大学生的学习收获？

如何测量大学生批判性思维能力？

NSSE与SERU的区别是什么？

建议：

设计问卷时，要了解被试的真实情况，调查结果要及时反馈，帮助被试成长；

关于大学生的学习收获，通过深度访谈的方法，能获得更加真实的数据。