蔡军-《Self-Reported Learning Gains: A Theory and Test of College Student Survey Response》读书报告

问题发现与教育研究范式转换

《self-reported learning gains:A theory test of college student survey response》是北卡罗来纳州立大学领导艺术、政策和成人与高等教育系的 Stephen R Porter 2012年撰写的一篇文章。这篇文章就学习收获自报测评对测评学习效果的有效性问题展开了讨论。

一、文章的主要内容

1.背景

人们就大学生学习调查的问题争论激烈，争论的焦点是批评者认为它内容效度、结构效度和效标效度都很低，对于大多数的学生学习调查基本都是这样，对于学习收获汇报测评方法SRLG(self-reported learning gains)来讲尤其是这样。SRLG对实践者和理论者存在这样一个基本问题：仅通过问学生他们学到了多少能测量学习吗？高等教育中，有许多类似的调查表明它是能够测量学习的，象正在进行的全国大学生参与度调查，但调查中，艺术专业的学习长进明显高于其它专业。但有与之相反的研究，认为大学生没有认知能力准确报告他们在学习上的长进，他们认为SRLG与学生的学习长进是没有关系的

2.文章的目的

(1)寻求两个矛盾观点之间的调和。(2)认为学生没有认知能力回答汇报学习的长进，那就意味着学生在回答问题有可能是随机性地回答调查的问题(3)运用SRLG和客观方法来测试学生的成绩的方法来验证假设，与前边实验相反的是，作者没有找到SRLG的结构和效标效度。

3.文献综述

SRLG有两个目的，一个是应用的目的，一个是学术的目的。它可以提供信息，表明学习者的状态和兴趣趋向。二是研究者可以用多变量模型来理解学习的长进。对于两个目的而言，SRLG的精准性都是至重要的。如果SRLG不与实际学习相关，如果促使学生回答问题的不是学习效果本身而是其它因素，就难于认定SRLG能够有效测评学生的学习长进。文献中认为SRLG有效的理由：各专业存在差异是正常的，HOLLand将个体和环境分成了六大类，认为每个人会根据他们自己偏好选择有利于他们自己的专业的。另外，因为专业存在社会化的过程，HOLLand环境变量应当存在不同。但该研究存在两个问题，一是没有考虑读大学前学生的经历这个变量，第二，HOLLand环境变量产生的差别到底有多大并不清楚。文献中认为SRLG无效的理由：SRLG要遵循以下原则才能准确反映学生学习的长进：1.理解每个问题项目的在内容范围内的意思。2.要了解不同内容领域内大学生入学时的知识水平。3.学生需要将记忆中的内容编码。4。不同年级的回忆水平不一样。5.对于他们不同阶段中测量所使用的量表应该一致（一样）。6要从时段2中抽取时段1的知识水平，才能衡量知识的增长量。7被试对于非常，少于这些概念是模糊的。

4.作者提出的理论.（a theory of college student self-reports）

(1)学生在完成SRLG问题时，学生采用的是信念抽样的方法来回答，而不是按照以上的七步法来进行。(2)学生在回答SRLG时，他们有许多与他们的学习经历在关的考虑。(3)许多考虑与他们实际的学习长进情况并不相关。

5.作者的三个假设

(1)高能学生报告的长进情况越高。(2)有大学学前教育经历的学生报告的长进会更高。(3)专业与SRLG一致的学生所报告的学习长进情况更高。

6.作者的四个预测

(1) SRLG的结构因素对于高低年级的学生是相似的。(2)要高低年级的学生的学习长进情况中存在显著性差异。(3)若考虑进去学生在大学以前的学习经历的因素，专业群之间的差异会有所不同。

7.作者使用的方法

自2006-2010年的纵向研究方法《wabash national study>>,学生入校后，使用caap进行测试。

8.结论

SRLG在五个条件下有效：(1)应答者知晓信息。(2)所问问题清晰，不含糊。(3)问题是与目前的活动有关。(4)应答者是先思而后答。(5)答问不受威胁，不尴尬。HOLLand研究中为什么会排除两个专业，是不可思议的，是值得考虑的。HOLLand分类中各大学专业如何编码是一个问题。

二、问题发现与教育研究范式的转换

本文反复论及到了研究的有效性问题。高效研究是普通的科学研究和教育研究所追求的目标之一。在历史上，学者们对研究所应采用的方法进行了旷日持久的争论，尤其是在质的研究和量的研究上谁优谁劣更是各执己见。实质上，世界是没有最好的方法，没有最完美的方法，只有最为合适的方法。在这个研究中，作者所秉持的研究观点是客观的，认真的。考虑问题深入而全面。他所注意到的问题是一般人都能觉察到的问题，哪怕是没有经过严格训练的学入门者。但这个问题恰恰又是无太多人去深究的问题。作者则是引用了他人的研究搜集到的数据，从成长的角度来研究学生成绩的实际增长状况与研究者所测到的增长状况之间的差别。其间也部分涉及到了研究方法的有效性，研究工具的可用性及研究思路与研究对象的适切性的问题。在这个研究里，作者的思考是有道理的。他非常清楚在研究的过程中，他所研究的问题与现象是受多种研究变量影响的。他也认识到了人的学习背景，人的认识方法，人的个性特征，人对问题的理解程度，以及在时空上与他紧密相关的问题都会影响到他的回答方式。本文作者发现问题的直接原因应该是一个研究者最基本的动机，那就是求得最真实的研究结论。它也是对已经结论的研究的反思的结果。

作者没有将自己的研究局限于某种方法或手段。力图做到方法上的调和，这是一种开放的研究态度。也是一种求真的研究理念。他对前人的研究结果提出了大胆怀疑，也进行了小心翼翼的求证。其结论是让人信服的。

问题发现与教育研究范式转换

《self-reported learning gains:A theory test of college student survey response》是北卡罗来纳州立大学领导艺术、政策和成人与高等教育系的 Stephen R Porter 2012年撰写的一篇文章。这篇文章就学习收获自报测评对测评学习效果的有效性问题展开了讨论。

一、文章的主要内容

1.背景

人们就大学生学习调查的问题争论激烈，争论的焦点是批评者认为它内容效度、结构效度和效标效度都很低，对于大多数的学生学习调查基本都是这样，对于学习收获汇报测评方法SRLG(self-reported learning gains)来讲尤其是这样。SRLG对实践者和理论者存在这样一个基本问题：仅通过问学生他们学到了多少能测量学习吗？高等教育中，有许多类似的调查表明它是能够测量学习的，象正在进行的全国大学生参与度调查，但调查中，艺术专业的学习长进明显高于其它专业。但有与之相反的研究，认为大学生没有认知能力准确报告他们在学习上的长进，他们认为SRLG与学生的学习长进是没有关系的

2.文章的目的

(1)寻求两个矛盾观点之间的调和。(2)认为学生没有认知能力回答汇报学习的长进，那就意味着学生在回答问题有可能是随机性地回答调查的问题(3)运用SRLG和客观方法来测试学生的成绩的方法来验证假设，与前边实验相反的是，作者没有找到SRLG的结构和效标效度。

3.文献综述

SRLG有两个目的，一个是应用的目的，一个是学术的目的。它可以提供信息，表明学习者的状态和兴趣趋向。二是研究者可以用多变量模型来理解学习的长进。对于两个目的而言，SRLG的精准性都是至重要的。如果SRLG不与实际学习相关，如果促使学生回答问题的不是学习效果本身而是其它因素，就难于认定SRLG能够有效测评学生的学习长进。文献中认为SRLG有效的理由：各专业存在差异是正常的，HOLLand将个体和环境分成了六大类，认为每个人会根据他们自己偏好选择有利于他们自己的专业的。另外，因为专业存在社会化的过程，HOLLand环境变量应当存在不同。但该研究存在两个问题，一是没有考虑读大学前学生的经历这个变量，第二，HOLLand环境变量产生的差别到底有多大并不清楚。文献中认为SRLG无效的理由：SRLG要遵循以下原则才能准确反映学生学习的长进：1.理解每个问题项目的在内容范围内的意思。2.要了解不同内容领域内大学生入学时的知识水平。3.学生需要将记忆中的内容编码。4。不同年级的回忆水平不一样。5.对于他们不同阶段中测量所使用的量表应该一致（一样）。6要从时段2中抽取时段1的知识水平，才能衡量知识的增长量。7被试对于非常，少于这些概念是模糊的。

4.作者提出的理论.（a theory of college student self-reports）

(1)学生在完成SRLG问题时，学生采用的是信念抽样的方法来回答，而不是按照以上的七步法来进行。(2)学生在回答SRLG时，他们有许多与他们的学习经历在关的考虑。(3)许多考虑与他们实际的学习长进情况并不相关。

5.作者的三个假设

(1)高能学生报告的长进情况越高。(2)有大学学前教育经历的学生报告的长进会更高。(3)专业与SRLG一致的学生所报告的学习长进情况更高。

6.作者的四个预测

(1) SRLG的结构因素对于高低年级的学生是相似的。(2)要高低年级的学生的学习长进情况中存在显著性差异。(3)若考虑进去学生在大学以前的学习经历的因素，专业群之间的差异会有所不同。

7.作者使用的方法

自2006-2010年的纵向研究方法《wabash national study>>,学生入校后，使用caap进行测试。

8.结论

SRLG在五个条件下有效：(1)应答者知晓信息。(2)所问问题清晰，不含糊。(3)问题是与目前的活动有关。(4)应答者是先思而后答。(5)答问不受威胁，不尴尬。HOLLand研究中为什么会排除两个专业，是不可思议的，是值得考虑的。HOLLand分类中各大学专业如何编码是一个问题。

二、问题发现与教育研究范式的转换

本文反复论及到了研究的有效性问题。高效研究是普通的科学研究和教育研究所追求的目标之一。在历史上，学者们对研究所应采用的方法进行了旷日持久的争论，尤其是在质的研究和量的研究上谁优谁劣更是各执己见。实质上，世界是没有最好的方法，没有最完美的方法，只有最为合适的方法。在这个研究中，作者所秉持的研究观点是客观的，认真的。考虑问题深入而全面。他所注意到的问题是一般人都能觉察到的问题，哪怕是没有经过严格训练的学入门者。但这个问题恰恰又是无太多人去深究的问题。作者则是引用了他人的研究搜集到的数据，从成长的角度来研究学生成绩的实际增长状况与研究者所测到的增长状况之间的差别。其间也部分涉及到了研究方法的有效性，研究工具的可用性及研究思路与研究对象的适切性的问题。在这个研究里，作者的思考是有道理的。他非常清楚在研究的过程中，他所研究的问题与现象是受多种研究变量影响的。他也认识到了人的学习背景，人的认识方法，人的个性特征，人对问题的理解程度，以及在时空上与他紧密相关的问题都会影响到他的回答方式。本文作者发现问题的直接原因应该是一个研究者最基本的动机，那就是求得最真实的研究结论。它也是对已经结论的研究的反思的结果。

作者没有将自己的研究局限于某种方法或手段。力图做到方法上的调和，这是一种开放的研究态度。也是一种求真的研究理念。他对前人的研究结果提出了大胆怀疑，也进行了小心翼翼的求证。其结论是让人信服的。